仿美克美家家具出现在app上被判侵犯专利权，赔偿126万

3月30日，上海知产法院对原告美克家居公司起诉的7起侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，判令两被告应于判决生效之日起立即停止对原告美克家居公司享有的7项涉案外观设计专利权的侵害，共同赔偿原告美克家居公司经济损失及合理费用合计126万元。 抄袭了美克美家还在小红书app上推销 原告美克家居公司是名称为“桌子套件（caracoleCLA016）”“沙发椅（B2601-2）”等7项外观设计专利的

大疆DJI Pocket系列云台相机专利维权案，再获新进展！

11月17日，广东省深圳市中级人民法院发出民事裁定书（2020粤03民初1668号之二），支持大疆公司所提的行为保全申请事项，裁定北京飞米科技有限公司、九天纵横科技（深圳）有限公司立即停止侵犯专利号为ZL201830345094.5、专利名称为“云台相机”的外观设计专利的行为，立即停止制造、销售、许诺销售“FIMI PALM Gimbal Camera”云台相机产品，裁定立即执行。 据

同一产品的相似外观设计在侵权判断时的比对路径分析

。 简要案情 原告某光学有限公司系一项名称为“眼镜”外观设计专利的权利人。根据该外观设计专利的简要说明，涉案专利的用途为用于配戴、保护眼镜和装饰；涉案专利的设计要点在于产品的整体形状，最能表明设计要点的图片是设计1立体图。该专利共包含两项相似设计（见下图）。2020年3月7日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。原告主张被告

附赠“山寨”牙签筒侵权吗？

网络商家在销售商品时，常以附赠礼品的方式进行促销。但如果赠品本身侵犯了他人的知识产权，商家要承担侵权责任吗？ 近日，福建省三明市中级人民法院就审结了一起这样的案件，认定电商商家在销售牙签时附赠的牙签筒侵犯了他人享有的外观设计专利权，依法判决该商家赔偿专利权人经济损失及维权合理费用共计4000元。 原告李某是一款专利号名称为“牙签筒(圆形自动)”的外观设计专利权人，该专利目前处于合法有效状态

“玩具”变“门铃”？产品分类不能规避专利侵权

在电商平台琳琅满目的商品中，一款“小鸟敲击”造型的产品悄然走红。它既是商家口中的“创意门铃”，又是买家眼中的“趣味玩具”。近日，一起围绕小鸟敲击玩具外观设计专利的侵权纠纷案件，经由法院审理后给出了明确判决，不仅为专利权人挽回了合法权益，更为市场主体划定了外观设计专利侵权判定的清晰边界，具有引导意义。 案情简介 原告是一家拥有“小鸟敲击玩具”外观设计专利权的企业。该专利以其独特的造型和趣味性，在

半成品经唯一组合可还原完整设计亦受保护的二审判决书

使用行为地法院对侵害外观设计专利权纠纷案件不具有管辖权

近日，广东省高级人民法院发布一批民事案件管辖争议典型案例，包括了互联网购物平台格式合同管辖条款效力认定、买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、保险人代位求偿权纠纷、清算责任纠纷、侵害外观设计专利权纠纷的管辖以及仲裁协议的审查等方面，集中反映处理新型、疑难管辖权类程序性案件的审理思路和裁判规则，体现广东法院公正、高效审理民事案件管辖争议，依法维护民事诉讼管辖秩序，充分保障当事人诉讼权利的有益实践

境外电子证据使包子专利案峰回路转

包子是人们最常见的传统主食，殊不知，包子外形花样和包制方法也可获得专利保护。近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就审结了一起因包子外观设计专利引发的侵权纠纷。 因认为舒汇食品（苏州）有限公司（下称舒汇公司）、漳州市兴广得商贸有限公司（下称兴广得公司）生产销售的包子产品外形与自己的专利产品构成近似，涉嫌构成外观设计专利侵权，信华食品（漳州）有限公司（下称信华公司）将两公司起诉至法院，并索赔

飞利浦公司外观设计专利侵权纠纷案件评析

飞利浦照明控股有限公司（现更名为“昕诺飞控股有限公司”，以下称原告）诉丹阳某照明有限公司、张某（以下称被告）外观设计专利侵权系列案（共6件案件），经南京市中级人民法院一审判定被告侵权，并在3件案件中全额顶格支持了原告100万经济损失和合理维权开支的诉讼请求，同时判决被告公司股东张某承担连带责任。被告向江苏省高级人民法院提起上诉，原被告双方在二审法院的主持下以调解方式结案。 本案从2016年6月

兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权

乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形