浅析外观设计专利变化状态图的保护范围

我国专利法第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。该规定并没有对于“图片或照片”的种类及其权利保护范围中的地位予以明确规定。 相应的，2010年《专利审查指南》中对于外观设计视图的提交有如下规定：“专利法第二十七条第二款的规定，申请人提交的有关图片或照片应当清楚地显示要求专利

外观设计专利与在先商标权相冲突的判断

一、引言 在我国，外观设计专利权和商标权同属于知识产权，但分别涉及不同的知识产权领域。外观设计专利权由专利法予以保护，商标权由商标法予以保护，二者保护客体不同，但又存在部分相同的表现形式，例如都包含对图案的保护。因此在实践中不可避免出现外观设计专利权与商标权相冲突的问题。现行专利法第23条第3款明确规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。因此，目前在无效程序中

最高法终审改判：运动鞋外观设计专利因侵犯彪马在先商标权无效 二审判决书

裁判要点 本案作为外观设计专利权无效行政纠纷的典型案例，其裁判亮点集中体现为对“专利与在先商标权冲突”判断规则的精细化适用与司法导向的明确：一是确立权利冲突审查实质标准，明确判断外观设计专利权与在先商标权冲突，需以商标侵权标准为核心，审查专利实施是否构成商标性使用、诉争设计与在先商标是否近似及是否易导致混淆，实质是保护商标权人的合法利益与消费者识别来源的权利。二是精准认定“商标性使用”，结合

“暴龙”眼镜被侵权，法院判赔百万！二审判决书

桶装水外观设计遭仿制，广东高院二审判决仿制链条四方共担赔偿的判决书

玩具泡泡战车外观起纷争

玩具对孩子们来说，就像开启奇妙世界的钥匙，孩子们通过玩具在嬉戏中认识世界、探索未知。近年来，玩具类产品外观设计创新较为活跃，相关专利权无效宣告请求案也纷至沓来，无效宣告的请求理由多涉及现有设计的“组合对比”。 近期，国家知识产权局发布的“2024年度专利复审无效十大案件”中，就有“玩具（泡泡战车）”外观设计专利权无效宣告请求案，该案因涉及如何准确把握专利法第二十三条第二款的“组合对比”审查标准

专利权侵权中被告应承担的原告律师费确定规则

(AGP67101)”的外观设计专利的专利权人，专利号为ZL200930231150.3。2015年11月，原告发现，被告得力公司制造并销售得力思达A32160波普风尚中性笔，被告坤森公司亦在天猫商城许诺销售、销售该产品。原告认为，该产品与原告外观设计专利产品属于相同产品，且外观设计近似，两被告的行为构成对原告专利权的侵犯，故提起诉讼。 被告得力公司辩称，虽然被诉侵权产品是其制造并销售的，但该产品与原告

“马桶”专利被侵权！科勒公司提诉讼

近日，北京知识产权法院开庭审理了原告科勒（中国）投资有限公司（简称科勒公司）诉被告浙江维卫电子洁具有限公司（简称浙江维卫公司）、上海维卫电子洁具有限公司（简称上海维卫公司）、台州市宜家科技有限公司（简称台州宜家公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案。 科勒公司诉称：原告科勒公司为201330193853.8号、名称为“马桶”的外观设计专利（简称

浅析框架眼镜类产品视图的清楚表达

立体图和参考图等。此外，设计的产品不应有叠压、遮挡部分，必要时申请人应当提交局部放大图。 随着科技的不断发展，眼镜类产品除制作工艺更加精良外，在形状、图案及表面纹理的设计上也不断推陈出新，尤其是各时尚品牌，几乎每季都会推出新款。但基于该类产品的装饰性高、更新速度快、抄袭难度低等特性，该类外观设计专利申请中存在不少抄袭现有设计的情况。笔者进行检索发现，截至2019年1月，国家知识产权局专利局受理的框架

浅析韩国外观设计专利合案申请制度

韩国外观设计专利的合案申请制度独具特点，我国创新设计主体想要进入韩国市场，参与经济活动，还需了解韩国外观设计的特色制度，确保专利权利的稳定性。本文通过介绍韩国外观设计专利的合案申请制度，为我国创新主体在韩国提交外观设计专利合案申请及后续确权、保护等方面提供建议，以期为业内提供参考。 合案申请制度介绍 1.复数外观设计专利申请 韩国按照申请类型采用实质审查和无审查两种模式，二者专利权效力相同