立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>FRAND
-
北京专利律师解读：华为在美被诉寻求超FRAND费率
标准化部门的要求，以“公平、合理和非歧视”的条款授权其专利。 华为拥有全球最大5G专利规模，两年前宣布，将开始对这些专利收取“合理”的使用费。这被视为该公司在面对美国和其他国家因其与中国政府关系而实施制裁的情况下创造收入的一种方式。 ADVA是一家网络设备制造商，在诉讼中表示，它希望作为华为符合光传输网络和数据通信的国际标准的专利的被许可人，但华为要求它支付“严重过高的超FRAND费率”，并希望它支付
发布时间：2023.05.10 -
FRAND许可声明的法律性质
作者：许波 中国社会科学院法学系知识产权法博士研究生 近日，笔者有幸参加了由中山大学法学院/知识产权学院主办的“标准化时代知识产权点问题”研讨会，近距离聆听了产业界、学术界、司法界专家围绕标准必要专利问题展开的思想激辩，深受启发。尽管标准必要专利已成为近些年知识产权界的最热门话题之一，但在研讨过程中笔者发现，针对有关问题的认识仍然存在分歧，FRAND许可声明的法律性质就是其中之一。 一
发布时间：2017.07.24 -
华为手机在英被判禁售 中国厂商成挨宰“专利肥羊”
回应，公司正在评估，但相信这项判决不会对华为英国或其他国家的运作产生任何负面影响。 华为内部人士对记者表示，双方基于公平、合理、无歧视的条件（FRAND原则）达成一致后禁止令自动解除，不会影响产品销售。言外之意，“部分妥协”是大概率结果。此前三星和谷歌已于2015年和2016年与UPI达成和解。 事实上，华为和UPI交手开始于三年前。 据悉，UPI公司是一家靠收取专利费为生的公司，主要资产是从外部收购
发布时间：2017.06.15 -
英国伦敦高等法院颁布的FRAND禁令影响波及全球
。华为对此判决提起上诉，称其只需取得适用于英国的涉案专利许可。 在此案的最新进展中，伯斯对以下问题进行了评估：在华为上诉过程中，因其拒不接受无线星球的全球许可而对其颁布禁令是否合适。华为提出一个替代禁令的方案：法官接受华为的保证，即无论上诉结果如何，华为都会接受法院设定的许可条款，并在中间期限内向无线星球支付许可使用费。 伯斯驳回了华为的建议，并称一种新的禁令形式，即公平合理非歧视（FRAND）禁令
发布时间：2017.06.14 -
FRAND之甚解：欧洲路径
作者：胡盛涛 爱立信公司知识产权政策总监；吴成剑 爱立信公司高级知识产权顾问 在欧洲，通过向专利持有人和潜在被许可人施加与风险有关的义务（即无法获得禁令或受禁令的约束），法院确保双方诚信地、及时地进行谈判。同时，该框架确保了必要的灵活性，使得在个案中，双方和法院能够充分考虑相关的具体情况，通过许可谈判确定FRAND条款和条件。 1）欧盟法院对华为诉中兴侵权案的判决：禁令与FRAND抗辩 欧洲
发布时间：2017.08.09 -
FRAND许可：面向物联网的高效许可
2014年，移动价值链在全球创造了近3.3万亿美元的收入，直接创造了1100万个就业岗位。从2010年到2025年，与移动价值链相关的应用、平台和服务预计将增长30倍，达到7500亿美元，占物联网（IoT）总收入的三分之二。在相关标准的推动下，信息通信技术（ICT）领域正取得巨大成功，并将继续发展；这些标准根据FRAND（公平、合理和非歧视）条款和条件，以合理的价格提供尖端的互联互通技术。 标准
发布时间：2020.03.26 -
当专利侵权行政裁决遭遇FRAND问题
更为复杂的问题，标准必要专利（SEP）的FRAND原则在行政裁决中的处理就是一个值得探讨的问题，因为其具有一般专利侵权所没有的特殊性。 一、标准必要专利（SEP）侵权的特殊性 1、标准必要专利简述 我国专利法及实施细则并未直接规定标准必要专利的定义，需要借鉴其他相关定义。据《广东省高级人民法院关于审理标准必要专利纠纷案件的工作指引（试行）》对标准必要专利的定义：本指引所称标准必要专利，是指为实施
发布时间：2023.06.09 -
英国法院对于SEP纠纷的做法
2017年，英国法院首次在标准必要专利（SEP）纠纷案中确定了当事方之间全球性的公平、合理和无歧视（FRAND）费率。如此一来，在一些专家眼里，英国法院成为了无视其他国家法院权限的全球费率设定者。如此解读并不正确。实际上，英国法院的做法是基于专利法并且建立在对专利侵权和专利有效性问题的评估之上的。英国法院对全球FRAND 条件的确定仅仅发生在纠纷案的救济部分阶段。SEP纠纷案处理过程为：首先
发布时间：2023.07.10 -
OPPO不认可伦敦高等法院具有FRAND费率管辖权
伦敦高等法院于7月表示，OPPO可以选择接受该法院裁决的全球FRAND费率或接受禁止OPPO在英国销售其设备的禁令裁决。OPPO于9月7日回复伦敦高等法院，称其不认可英国/伦敦高等法院具有裁决这一全球FRAND许可费率的管辖权。据此，伦敦高等法院裁决了一项针对OPPO的蜂窝标准必要专利（SEP）禁令。目前该禁令需待OPPO上诉结果公布后确定生效执行（大约在6至9个月后）。此外，伦敦高等法院还裁决
发布时间：2023.09.14 -
Optis诉苹果FRAND费率判决简析
2023年5月10日，英格兰及威尔士高等法院（“英国法院”）Marcus Smith法官针对Optis诉苹果一案（“本案”）作出了FRAND费率判决。 该判决计算出苹果应向Optis支付每年513万美元的许可费[1]（该许可费拆解后实际上接近苹果主张的$0.026/台[2]），该年度许可费适用于过往6年（2017.1.1-2022.12.31）及未来5年的许可
发布时间：2023.06.29
